Con la introducción de los psicofármacos en la década del ´50, la atención de los psiquiatras se centró en el cerebro. 

Los psiquiatras comenzaron a referirse a sí mismos como psicofarmacólogos, y tenían cada vez menos interés en la exploración de las historias de vida de sus pacientes.

Su principal preocupación era eliminar o reducir los síntomas mediante tratamiento con medicamentos que puedan alterar la función cerebral. 

Una de los primeros defensores de este modelo biológico de la enfermedad mental, fue León Eisenberg profesor en la Universidad Johns Hopkins y la

Escuela de Medicina de Harvard, en sus últimos años se convirtió en un abierto crítico de lo que él vió como el uso indiscriminado de drogas psicoactivas,

impulsada en gran medida por la industria farmacéutica.

Cuando se introdujo por primera vez las drogas psicoactivas, hubo un breve período de optimismo en psiquiatría, que dio paso a una sensación de amenaza. 

Los efectos secundarios graves de los medicamentos fueron cada vez más evidentes, y comenzó a gestarse un movimiento “anti-psiquiatra” . 

También hubo una creciente adopción de los pacientes por psicólogos y asistentes sociales.

Además, los psiquiatras estaban plagados de divisiones internas: algunos abrazaron el nuevo modelo biológico, algunos todavía se aferraban al modelo freudiano,

y pocos vieron la enfermedad mental como una respuesta esencialmente sana a un mundo demente. 

Por otra parte, dentro de la profesión médica, los psiquiatras tampoco tenían buenos ingresos en relación a otras especialidades.

A fines del 70, la profesión psiquiátrica contraatacó. En el ´77, el director médico de la American Psychiatric Association (APA), Melvin Sabshin, declaró que

"debemos apoyar un esfuerzo vigoroso para remedicalizar la psiquiatría". Al adoptar plenamente el modelo biológico de las enfermedades mentales y el uso de drogas psicoactivas

para tratarlas, la psiquiatría fue capaz de relegar a otros proveedores de atención de salud mental (psicólogos, asistentes sociales) a puestos secundarios y también plantarse

como una disciplina científica, junto con el resto. 

Y quizás lo más importante, hizo hincapié en el tratamiento con drogas, y se convirtió en la niña mimada de la industria farmacéutica!

Cuando se publicó el DSM-III en 1980, contenía 265 diagnósticos (frente a 182 en la edición anterior).

El DSM III tuvo un uso casi universal, no sólo los psiquiatras, sino también las compañías de seguros, hospitales, tribunales, prisiones, escuelas, investigadores, agencias gubernamentales, y el resto de la profesión médica. 

El DSM-IV en 1994, y la versión actual, elDSM-IV-TR (texto refundido) en 2000 contiene 365 diagnósticos!

Con cada edición posterior, el número de categorías de diagnóstico se multiplicó! El DSM-IV vendió más de un millón de copias.

La industria farmacéutica se apresuró a ver las ventajas de formar una alianza con la profesión psiquiátrica. 
Las compañías farmacéuticas comenzaron a prodigar atención y generosidad a los psiquiatras, tanto individual como colectivamente, directa e indirectamente. 
Le llovieron regalos y se los contrató como consultores y oradores y les proporcionaron materiales "educativos". 
En 2 estados de Estados Unidos (Minnesota y Vermont) que implementan "leyes de transparencia" y requieren que las compañías farmacéuticas reporten

todos los pagos a los médicos, enunció que los psiquiatras reciben más dinero que los médicos de otras especialidades. 

De los 170 colaboradores de la versión actual del DSM (el DSM-IV-TR ), casi todos los cuales se describirían como líderes de opinión, el 95% tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas. 

En psiquiatría los diagnósticos son subjetivos y ampliables, y hay pocos motivos racionales para la elección de un tratamiento sobre otro. A diferencia de enfermedades tratadas en otras ramas de la medicina, no hay signos objetivos o pruebas de laboratorio o RMN. Los límites entre lo normal y anormal son a menudo poco claros. Eso hace que sea posible ampliar las fronteras de diagnóstico o incluso crear nuevos diagnósticos, algo que sería más difícil, en otros campos médicos. Las compañías farmacéuticas tienen mucho interés en inducir a los psiquiatras a esto.

Eli Lilly (sólo una compañía) dio 551.000 dólares a NAMI [Alianza Nacional de Enfermedades Mentales] y 465.000 dólares a la Asociación Nacional de Salud Mental de los Estados Unidos , 130.000 para CHADD (TDAH [Grupo de defensa de los pacientes con trastorno por déficit de atención / hiperactividad], y 69.250 para la Fundación Americana para la Prevención del Suicidio.

A menudo los pacientes cumplen los criterios del DSM para más de un diagnóstico.

Por ej, dificultad para concentrarse es un criterio para más de un trastorno. 
Sólo hay un puñado de categorías de drogas psicotrópicas, muchas son muy similares entre sí.
En un grado importante, la selección de medicamentos es subjetiva, incluso al azar. 
Desde 1999, la APA comenzó a trabajar en su quinta revisión del DSM , que está prevista su publicación este año. 
Los diagnósticos “border” se ampliarán para incluir precursores como el "Síndrome de riesgo de psicosis" y "Deterioro cognitivo leve". 
El término "espectro" se utiliza para ampliar las categorías, por ej, "Espectro de trastorno obsesivo-compulsivo", "Trastorno del espectro esquizofrénico" y "Trastorno del espectro autista." 
Y hay propuestas totalmente nuevas, como Trastorno hipersexual, Síndrome de las piernas inquietas ", y "Atracones".
Parece que será más y más difícil ser normal!
La industria farmacéutica influye psiquiatras para prescribir psicofármacos, incluso para las categorías de pacientes en los que no se han encontrado los medicamentos seguros y eficaces.

El problema en los niños

Los diagnósticos psiquiátricos infantiles parecen como moda y a menudo un trastorno da paso al siguiente. 
A menudo son tratados con medicamentos que nunca fueron aprobados por la FDA para su uso en este grupo de edad y pueden padecer efectos secundarios graves. 
La aparente prevalencia del "trastorno bipolar juvenil" comenzó a prevalecer entre 1993 y 2004, y el de "autismo" aumentó de uno de cada quinientos niños a uno

en noventa durante la misma década. 2% de los niños de diez años, ahora toman estimulantes para el TDAH-diarios (trastorno por déficit de atención/hiperactividad) y

muchos niños toman medicamentos antipsicóticos.

El TDAH, que se manifiesta por la hiperactividad, falta de atención e impulsividad por lo general en niños de edad escolar, fue el diagnóstico con más rápido crecimiento. 
A mediados de la década de 1990, dos psiquiatras del Massachusetts General Hospital propusieron que muchos niños con TDAH realmente tenían trastornos bipolares

que a veces podían ser diagnosticados en la infancia. Propusieron que los episodios maníacos característicos del trastorno bipolar en adultos se manifiestan en niños como irritabilidad. 

Eso dio lugar a una avalancha de diagnósticos de desorden bipolar juvenil. Con el tiempo esto creó una especie de reacción, y ahora el DSM- V propone colocar una marca nueva,

llamada "Trastorno de desregulación del temperamento con disforia", o TDD, que Allen Frances llama "el nuevo monstruo”.

Todos sabemos que no es difícil encontrar un niño de dos años de edad, que a veces es irritable, un chico de quinto grado que tiene a veces falta de atención, o una niña de tercer año que no es ansiosa.

Estos niños pueden ser etiquetados como teniendo un trastorno mental y se tratan con medicamentos!! Los niños de familias de bajos ingresos tienen cuatro veces más probabilidades de recibir medicamentos antipsicóticos.

Tenemos que dejar de pensar en las drogas psicoactivas como lo mejor, y a menudo la única forma de tratar los problemas, el tratamiento de enfermedades mentales o trastornos emocionales. 
Tanto la psicoterapia y el ejercicio han demostrado ser tan eficaces como los medicamentos para la depresión, y sus efectos son más duraderos, pero, por desgracia, no hay industria para impulsar estas alternativas y los pacientes han llegado a creer que las pastillas deben ser más potentes. Se necesita más investigación para estudiar alternativas a las drogas psicoactivas, y los resultados deben incluir la educación médica.

En particular, tenemos que repensar el cuidado de los niños con problemas. Aquí el problema es que a menudo hay familias con problemas y en circunstancias difíciles. 
El tratamiento dirigido a estas condiciones ambientales, de forma más personal para ayudar a los padres a hacer frente o después de la escuela centros para los niños, deben ser estudiados y comparados con tratamiento farmacológico.

A la larga, estas alternativas serían probablemente menos costosas. La dependencia a las drogas psicoactivas, tiende a cerrar otras opciones.